Актюбинского полицейского уволили за недонесение о взятке

Решение об увольнении поддержали суды двух инстанций, признав его законным.

Как все начиналось

Напомним: 6 января 2025 года патрульные Д. и М. остановили легковой автомобиль на въезде в Алгу. За рулём находилась женщина, направлявшаяся в город по личным делам. Проверка документов нарушений не выявила, однако инспекторы неожиданно предложили ей пройти медицинское освидетельствование.

В ходе дальнейшего общения М. дал понять, что вопрос «можно решить на месте». Цена - 100 тыс. тенге. Вскоре после этого инспектора задержали по подозрению в получении взятки.

На суде он отрицал вину, утверждая, что деньги ему «подбросили», а номер телефона женщине он якобы оставил «для знакомства».

Алгинский районный суд признал эти доводы несостоятельными и 1 октября признал М. виновным по ч. 3 ст. 366 УК («Получение взятки»), дал 7 лет колонии с лишением звания и пожизненным запретом на работу в госсекторе. Кроме того, с него взыскали 1 млн тенге компенсации потерпевшей.

Позже приговор был пересмотрен. Вместо лишения свободы областной суд назначил штраф в 60-кратном размере взятки - 6 млн тенге, сохранив пожизненный запрет на госслужбу. С учётом проведённого под стражей и домашним арестом времени, сумма была снижена до 3,9 млн тенге.

Также экс-инспектор обязан возместить представительские расходы потерпевшей. Новый приговор вступил в законную силу 19 ноября 2025 года, и осуждённого освободили прямо в зале заседаний.

Не предотвратил

Тем временем, его напарник, инспектор патрульной полиции Д., был уволен из органов внутренних дел ещё 9 января 2025 года приказом № 17. Основанием стало «совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган» (пп. 13 п. 1 ст. 80 Закона РК «О правоохранительной службе»).

Следствие установило, что в день происшествия полицейские остановили автомобиль по подозрению в вождении в нетрезвом виде. При этом оба инспектора отключили нагрудные видеорегистраторы, нарушив должностные инструкции.

М. пригласил женщину в патрульную машину, где и вымогал у неё взятку. Д. в момент передачи денег находился вне автомобиля.

Уголовное дело в отношении Д. изначально было возбуждено по той же статье - получение взятки группой лиц по предварительному сговору.

Однако 23 мая производство прекратили за недоказанностью состава преступления: следствие не установило, что он знал о вымогательстве, участвовал в сговоре или получил деньги.

Тем не менее, служебное расследование установило, что Д., как старший наряда, не предотвратил противоправные действия напарника, не доложил о случившемся руководству, а также своими действиями (в том числе отключением видеорегистратора), создал условия для дискредитации полиции.

Д. попытался оспорить увольнение в суде. Он требовал признать приказ незаконным, восстановить его в должности инспектора патрульной полиции, взыскать зарплату за вынужденный прогул (1,27 млн тенге) и компенсировать моральный вред в размере 500 тыс. тенге.

Два суда - один полицейский

Суд первой инстанции 2 октября 2025 года отказал Д. в удовлетворении иска. Одним из весомых оснований стал пропуск трёхмесячного срока для обращения в суд: он был уволен в январе, а иск подал лишь в августе. Суд счёл причины пропуска неуважительными, указав, что участие в расследовании не мешало своевременно обратиться за защитой прав.

В свою очередь, 3 декабря коллегия Актюбинского областного суда оставила предыдущее решение без изменений. Суд подчеркнул, что прекращение уголовного дела не означает автоматическую «реабилитацию» в дисциплинарном плане, а понятие дискредитации включает не только прямые правонарушения, но и бездействие. В данном случае ключевым стало то, что старший наряда несёт повышенную ответственность за действия подчинённого.

Д. сохраняет право на подачу кассационной жалобы в течение шести месяцев с момента вступления решения в силу, однако с учётом пропуска процессуальных сроков и выводов двух инстанций шансы на пересмотр дела выглядят минимальными.