Нефтегигант судится с инспекторами труда по делу о гибели 2 рабочих

Специально созданная комиссия определила степень вины работодателя. Однако компания с выводом комиссии не согласна.



29 апреля прошлого года на заводе №2 Жанажольского нефтегазоперерабатывающего комплекса АО «СНПС-Актобемунайгаз» один из рабочих заподозрил утечку жидкого пропана. На место утечки была отправлена бригада. Как следует из материалов судебного дела, они сняли теплоизоляционное покрытие трубопровода и обнаружили там маленький свищ, пишет @aktobe_times Рабочие закрыли отверстие самодельным хомутом.

На следующий день той же бригаде дали задание поменять хомут на более широкий, для этого нужно было сделать новый. 1 мая, когда рабочие приступили к демонтажу, вспыхнул огонь такой силы, что удалось его потушить только спустя 15 часов. 4 рабочих получили сильнейшие ожоги. Двое из них спустя некоторое время скончались от острой сердечно-сосудистой, дыхательной и почечной недостаточности.

Определили степень вины

Управление по инспекции труда Актюбинской области создало специальную комиссию для расследования несчастного случая, куда вошли также и представители Жанажольского нефтегазоперерабатывающего комплекса. Спустя два месяца комиссия определила степень вины работодателя и рабочих по отдельности. Так, в отношении троих пострадавших рабочих комиссия решила, что вина работодателя 100%-ная. В случае механика, который руководил бригадой и, как выяснилось, не должен был допускать к ремонту одного из рабочих, определили степень вины так: механик – 20%, работодатель – 80%.

Также комиссия определила ответственных за нарушение трудового законодательства, их оказалось 15 человек, в числе которых руководители компании.

С выводами не согласны

Компания не согласилась с выводами комиссии и подала на управление инспекции труда иск, чтобы отменить акт специального расследования.

Компания посчитала состав комиссии незаконным, так как расследование должно было проводиться под руководством уполномоченного органа в области промышленной безопасности.

Ответственным лицам компании не было известно, что трубопровод находится в неудовлетворительном состоянии. Вывод комиссии, что изношенное состоянии трубопровода стал причиной пожара, называют преждевременным.

Закрыть отверстие хомутом, как считает компания, было инициативой рабочих цеха, а не задачей, поставленной руководством ЖНГК и АО «СНПС-Актобемунайгаз».

Компания отметила, что рабочие были обеспечены спецодеждой, использовали искрозащитные инструменты. Один из сотрудников, вопреки правилам техники безопасности, во время работ взял с собой мобильный телефон. Компания ссылается на мнение эксперта о том, что воспламенение не исключается и от малейшей искры при работе телефона.

Предприятие также полагает, что комиссия не опросила всех ответственных лиц, как положено. Так, из 15 человек опрошены только 4 по установленной форме, у остальных взяты письменные пояснения (у кого-то нет). Компания считает, что комиссия не определила причинно-следственную связь между их действием (бездействием) и несчастным случаем. И самое главное, что комиссия не выявила истинную причину пожара.

Не признали

В управлении по инспекции труда Актюбинской области иск не признают. В отзыве ведомство заявило, что никаких нарушений во время расследования не было. Поскольку причиной несчастного случая не является чрезвычайная ситуация техногенного характера, комиссию возглавил главный государственный инспектор труда области. При этом в состав комиссии входил представитель уполномоченного органа в области промышленной безопасности. Ведомство считает, что комиссия установила всех причастных к несчастному случаю лиц.

Возбудили дело

Специализированный межрайонный административный суд Актюбинской области отказал в удовлетворении иска АО.

«Указанные доводы АО суд признал несостоятельными и пришел к выводу, что оспариваемый акт специального расследования оформлен в пределах компетенции административного органа, при проведении специального расследования грубых нарушений не допущено, правовых оснований для отмены акта не имеется», - сообщили в пресс-службе СМАС Актюбинской области.

Суд считает, что пожар возник из-за разгерметизации вследствие коррозийного износа трубопровода, что говорит об отсутствии контроля за технологическим процессом и состоянием производственного оборудования.

Решение не вступило в законную силу.

Отметим, что полицией отдельно по факту несчастного случая расследуется уголовное дело по части 3 статьи 281 УК «Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах».


Автор: