Тварь ли я дрожащая или право имею...

Осенью прошлого года между Александром ГИЕНКО, относящимся к многочисленному племени самозанятых, и предпринимателем Евгением БУРЗЯНЦЕВЫМ возник трудовой спор. По закону решить его невозможно, а если и можно как-то решить, то не иначе, как «по понятиям». Потому как никаких бумажных «следов» не имеется, а сам договор был заключён по принципу «твоё слово против моего слова».

Стороны прекратили свои неформальные трудовые правоотношения по причине того, что работодатель, он же – предприниматель Е.БУРЗЯНЦЕВ, отказался оформлять их в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. При этом он «простил» самозанятому часть ранее оговоренной устно заработной платы. Полновесных〒31 тыс.
Но это только присказка, а сама сказка будет впереди.
10 марта этого года и самозанятый, и предприниматель случайно «пересеклись» в ТЦ «Мерей», и первый напомнил второму о том, что у приличных людей вообще-то принято долги возвращать.
И вот тут-то всё и началось!
Через неделю, 17 марта у Александра зазвонил сотовый телефон. Неизвестный, представившийся сотрудником полиции и не назвавший ни звания, ни должности, ни фамилии, назначил ему встречу в районе магазина «Арман», расположенного по трассе Самара-Шымкент. На вопрос о том, чем это вызвано, самозанятому было сказано, что предприниматель Е.БУРЗЯНЦЕВ обратился в полицию с заявлением, и что ему необходимо поговорить по этому вопросу.
Когда А.ГИЕНКО прибыл к месту встречи, к нему подошли предприниматель БУРЗЯНЦЕВ Е. и двое граждан азиатской внешности в гражданской одежде, которые заявили о том, что они сотрудники полиции. При этом ни своих должностей, ни своих званий, ни своих фамилий они не называли. Почему-то…
Предприниматель БУРЗЯНЦЕВ Е. предъявил самозанятому А.ГИЕНКО претензию о том, что он покусился на его интеллектуальную собственность, так как занимается мелким производством детской мебели, которая похожа на мебель, производимую им, БУРЗЯНЦЕВЫМ Е. На предложение доказать факт того, что дизайн этой мебели защищён его авторским правом, БУРЗЯНЦЕВ Е. ответил отказом в нелитературной форме.
Несмотря на то, что ещё в 2012 году МВД издало приказ, предписывающий не вмешиваться в гражданско-правовые споры, эти двое полисменов под прикрытием предложили самозанятому проехать с ними в Саздинский ОП. Ему было предложено сесть в автомобиль марки «Nissan Murano», которым управлял предприниматель БУРЗЯНЦЕВ Е., и на котором он и был доставлен в «контору».
После того, как злостный нарушитель авторского права (По версии предпринимателя БУРЗЯНЦЕВА Е. и полисменов) был доставлен в Саздинский ОП, ему было приказано находиться в комнате ожидания возле окна дежурного.
Где он и находился в помещении примерно с 14-30 до 18-00 местного времени. При этом никаких обвинений ему предъявлено не было, никаких оперативно-следственных действий с ним также не производили, он просто ждал вызова должностного лица.
Устав находиться в подвешенном состоянии, Александр задал вопрос дежурному сержанту полиции о том, как долго ещё он должен здесь находиться, на что ему было сказано, что лично он никаких указаний в отношении него не получал. После этих его слов ГИЕНКО покинул помещение ОП, и никаких препятствий его уходу со стороны дежурной части не было.
19 марта 2015 года А.ГИЕНКО обратился в Прокуратуру города Актобе с жалобой, которая на следующий день была переадресована начальнику УСБ ДВД Актюбинской области полковнику полиции Д.САПАРОВУ. Полковнику Д.САПАРОВУ было предложено сообщить о результатах расследования в Прокуратуру города Актобе в срок до 10 апреля 2015 года.
Несмотря на то, что ещё 19 апреля 2015 года истёк месячный срок для ответа, предусмотренный п.2 ст.8 Закона «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» и никакой информации о том, что срок рассмотрения обращения продлён, как это предусматривает тот же самый п.2 ст.8 Закона «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц», письменный ответ заявителю так и не поступил.
Зато 2 мая ГИЕНКО был вызван в Саздинский ОП, где у него состоялась беседа с не представившимся ему полностью сотрудником полиции по имени Ермек.
Александру было заявлено о том, что против БУРЗЯНЦЕВА Е. возбуждено дело по признакам мошенничества, и что он признан по этому делу потерпевшим. Заявление ГИЕНКО о том, что он не имеет претензий к БУРЗЯНЦЕВУ Е., было оставлено без внимания.
После этого, наш самозанятый обратился за правовой помощью к адвокатам, и те объяснили ему, что для возбуждения дела по ст. 190 УК «Мошенничество», которая предусматривает хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, нет никаких оснований. И ГИЕНКО пришёл к выводу, что этих двух, так засветившихся полисменов, всячески и усиленно стараются вывести из-под удара.
15 мая А.ГИЕНКО обратился уже в Прокуратуру области, описав все свои мытарства. И вот тут началось самое интересное.
Не представившийся ему работник областной Прокуратуры позвонил ему и задал один вопрос: «Что именно вы хотите?»
Возмущению Александра не было предела!
- Я хочу только одного – ответа на свои обращения! Эдмон Дантес, более известный, как граф Монте-Кристо, провёл в замке Иф четырнадцать лет, требуя только одного – суда. Я тоже хочу только одного: получить письменный ответ. Любой ответ. Либо ответ о том, что факты подтвердились, и виновные полисмены привлечены к ответственности за превышение полномочий, либо пусть мне сообщат о том, что это я – наглый лжец, который порочит доброе имя, честь и достоинство добропорядочных сотрудников полиции и предпринимателя. И ещё. Если в отношении БУРЗЯНЦЕВА действительно возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, то почему меня больше ни разу не вызывали ни в качестве потерпевшего, ни в качестве свидетеля?
P.S. 15 июня истёк месячный срок, предусмотренный законом для ответа. Редакция «АВ» выражает надежду, что Александру ГИЕНКО, в отличие от Эдмона ДАНТЕСА, всё же получит ответ из Прокуратуры области. И что для этого ответа не потребуется четырнадцати лет.