Воровала золото из «Нурдаулета» и сдавала в ломбард

Продавщица похитила у хозяйки бутика украшений на 2 миллиона тенге. Полиция утверждает, что помочь владелице отдела не может.

В Палату предпринимателей за помощью обратилась владелица ювелирного отдела из торгового дома «Нурдаулет». По словам предпринимательницы, у нее из отдела были похищены украшения на сумму 2 миллиона 175 тысяч тенге. И возвращать их никто не собирается. Хозяйка утверждает, что договор с продавцом она составила и вверила ей свое имущество, но в полиции доказывают обратное.
- 26 января я приняла на работу молодую девушку, нашла ее по объявлению, - рассказывает владелица отдела «Гаухар Тас» Зауре Кадыр. - Составила с ней договор. Единственной моей ошибкой было то, что я не потребовала от нее справку об отсутствии судимости. Оказывается, она ранее привлекалась, причем по нескольким статьям. Это я потом уже узнала. Те же следователи сказали, что она на учете состоит, как мошенница и воровка.

«Воровала, чтобы расплатиться за шубу и раздать долги»

- С 4 февраля она начинает сдавать в ломбард мои изделия, а обнаружила я кражу 18 марта. Сразу в полицию не обратилась, ждала ее, она обещала все вернуть, но после того, как она перестала отвечать на мои звонки, я написала заявление. Все доказательства есть, сами следователи и криминалисты изымали изделия из ломбардов, - объясняет Зауре Кадыр.
Хозяйка бутика утверждает, что деньги за похищенное серебро – 300 тысяч тенге - девушка ей вернула.
- Одно украшение, стоимостью почти миллион тенге, она вытащила из сейфа и якобы повезла показывать кому-то, а потом забыла в такси. Остальные вырученные от сдачи в ломбард деньги она якобы раздала в счет наделанных долгов продавцам «Нурдаулета». Я выяснила - на самом деле никому ничего она не отдавала. А на допросе объяснила, что ей нужно было расплатиться за шубу, раздать долги и заплатить за квартиру.

За товар не в ответе?

Представители Заводского отдела полиции, бывшие на заседании в Палате предпринимателей, утверждают, что хозяйка отдела не предоставила договор, подписанный продавцом, и неправильно вела бухгалтерский учет.
- Заявителем была принята на работу в качестве продавца молодая девушка, с которой не был составлен трудовой договор о материальной ответственности, и она была допущена к работе, - объясняет заместитель начальника следственного управления Евгений Годлевский. – Какое количество товара ей было передано, не указано. Здесь имеет место нарушение приказа министра о правилах ведения бухгалтерского учета. В статье Уголовного кодекса говорится о хищении вверенного имущества, а если человеку имущество не было вверено, каким образом она могла нести за него ответственность? Вы сейчас ставите во главу угла ее признательные показания, что она призналась вам. Я вам скажу так, что согласно процессуальному кодексу, признательные показания лица не могут быть положены в основу обвинения, они должны быть подкреплены совокупностью других доказательств. К тому же, по вашему отделу была проведена бухгалтерская экспертиза. Из всей бухгалтерии у вас в наличии только тетрадь, которая записана вашим почерком, где указано количество имеющихся ювелирных изделий. О каком хищении тогда мы можем говорить? В деле имеется заключение эксперта. Он указывает, что определить сумму задолженности продавца ювелирного отдела «Гаухар Тас» за период с 26 января 2018 года по 18 марта 2018 года не представляется возможным. В тетради владелицы отдела, где перечислены ювелирные изделия, бриллианты и золото, отсутствует подпись продавщицы.

Вмешалась палата

- Выслушав это обращение, мысль приходит к тому, что предприниматели работают и, возможно, где-то совершают ошибки – по ведению бухгалтерского учета и так далее. Но факты налицо, есть кражи, изъятия в ломбардах, признательные показания, - резюмирует заместитель директора по вопросам защиты прав предпринимателей Палаты предпринимателей «Атамекен» Актюбинской области Руслан Куйшинов. - В этом случае есть заключения экспертов, которые не дают положительных результатов в отношении потерпевшей, то есть, где-то сумма недостает, где-то документов… Может быть, тогда вопрос поднимем перед тем же правосудием, чтобы такие уголовные дела рассматривались без заключения экспертизы? Потому что предприниматели не могут доказать свою правоту.